У Путина есть только два варианта выхода из войны, — британский генерал рассказал, чего ждать в 2026 году

Первые недели 2026 года уже ознаменовались рядом событий: операцией США в Венесуэле, новым витком дискуссий по размещению западных войск в Украине, а также задержанием Америкой нефтяных судов под флагом РФ.

Перед какой дилеммой на фоне этого стоит российский диктатор Владимир Путин? Начнет ли Вашингтон настоящее давление на Москву? И когда, наконец, может закончиться война?

Об этом и другом "Телеграф" пообщался с Чипом Чепменом —британским генерал-майором в отставке, ныне военным аналитиком. За его плечами – 33 года карьеры в армии, которую он завершил в должности старшего военного советника Великобритании при Центральном командовании США в Тампе, штат Флорида.

"Веревка" между Трампом и Путиным может разорваться

— В Париже прошла масштабная встреча Коалиции желающих — Франция и Великобритания снова заявили о возможности размещения войск в Украине в случае прекращения огня. Насколько это реалистично, и стоит ли сейчас полагаться на эти планы?

— В военном смысле есть три элемента, на которые мы обращаем внимание: намерение, схема маневра и основные усилия.

Намерение в этом случае — это демонстрация того, что у нас будет единая рамка безопасности. Теперь она состоит из трех уровней: украинская военная мощь, европейские государства с определенным присутствием войск на месте и поддержка со стороны США. Такое произошло впервые.

Вторая составляющая — схема маневра, то есть "как, когда, где, что и кто". Ни один из упомянутых элементов не будет реализован, пока не будет прекращения огня. Одним из ключевых препятствий всегда был вопрос последовательности: европейские государства и США настаивают, что сначала должно быть прекращение огня, а потом — переговоры.

Российская позиция, напротив, категорически этому противоречит: сначала переговоры, а потом — прекращение огня. Многое нужно решить не столько в плане механизмов Коалиции желающих и их гарантий безопасности, сколько в плане того, как это потенциально может оказать рычаги влияния на Путина и Россию.

С российской точки зрения есть два момента, которые, по моему мнению, имеют значение. Первый – ежегодное новогоднее обращение Владимира Путина. Ключевым в нем было заявление о том, что российская армия якобы продолжает наступать быстрыми темпами. Даже если это не соответствует действительности, речь идет о демонстративном милитаризме, призванном повлиять на Дональда Трампа и убедить его, что Украина проиграет.

Второй момент связан с тем, что в Мар-а-Лаго все прошло настолько успешно — с точки зрения заявлений Трампа о "прекрасной встрече" с Зеленским и "отличном разговоре" с европейскими лидерами, что, это, вероятно, привело к появлению истории об "атаке Украины" на Валдай и резиденцию Путина.

Сейчас мы знаем, что это была либо полностью вымышленная информация, либо пример операции под фальшивым флагом — по крайней мере, согласно оценкам, которые поступали со стороны ЦРУ.

Из всего этого вытекают два ключевых вопроса. Первое: значат ли для Трампа и США будущие отношения с Россией больше, чем суверенитет, независимость и территориальная целостность Украины?

Второе: учитывая события вокруг Валдая, а также, что еще интереснее, на реакцию России или ее отсутствие в контексте Венесуэлы, может ли Путин и дальше не раздражать Трампа, не уступая при этом абсолютно ничем? И не наступит ли в какой-то момент тот момент, когда эта "веревка" в отношениях между Трампом и Путиным просто разорвется?

Для меня это ключевой момент, ведь учитывая, как развивались события в Венесуэле и вокруг Гренландии, до сих пор не понятно, действительно ли Трамп исповедует представление о своеобразном товарном меркантилизме как новой форме американской внешней политики.

И соответственно, не рассматривает ли он Украину, Гренландию и Венесуэлу просто как товар. Это меня беспокоит. Ведь [во время встрече с Зеленским] в Мар-а-Лаго президент США говорил, что земля остается самым острым вопросом. Но ведь проблема не в земле, а в суверенитете и территориальной целостности Украины.

Именно поэтому Путин часто представляет вопросы территорий в таком ключе: мол, речь идет только об уступке небольшой части земли — нескольких тысяч квадратных километров в Донбассе. Но на самом деле это принципиально другой вопрос, связанный с тем, во что мы все верим в контексте международного порядка и статьи 2, пункта 4 Устава ООН по суверенитету, независимости и территориальной целостности.

Мы часто накладываем западную оптику на все это, анализируя Путина. Если посмотреть исторически, то больше всего мы ошиблись в оценке России во время вторжения в Чехословакию в 1968 году — после событий в Венгрии 1956-го. Я всегда считал, что Путин — это своего рода Андропов в новой оболочке, ведь он имел отношение к обоим этим событиям: был послом в Венгрии и советником Брежнева в соответствующие годы.

Для справки: в 1956 году в Венгрии вспыхнула революция — сначала мирные студенческие протесты быстро переросли в восстание против коммунистического режима.

Среди прочего люди требовали демократических реформ, выборов и вывода советских войск из страны. В ответ СССР начал масштабное военное вторжение, привлекая танки и многотысячный контингент войск, и жестоко подавил восстание. Погибли 2652 человека, сотни тысяч венгров были вынуждены покинуть страну из-за репрессий.

В 1968 году произошло вторжение войск Варшавского договора в Чехословакию, инициированное Советским Союзом с целью подавления "Пражской весны" — курса на политические реформы, либерализацию и ограничение контроля Москвы над внутренней политикой страны. Операция положила конец реформам, привела к оккупации Чехословакии советскими войсками и стала символом готовности СССР применять силу для сохранения своего влияния в Восточной Европе.

Возникает вопрос: нужно ли Путину экзистенциальное геополитическое противостояние на всю жизнь? Ведь он никогда на самом деле не говорит о том, какой будет жизнь после войны.

Я знаю о так сказать семи смертельных предубеждениях аналитика, и одно из них — это фундаментальная ошибка атрибуции (речь о явлении, при котором люди склонны объяснять поведение других их личными чертами, характером или намерениями, недооценивая влияние обстоятельств и ситуации — Ред.).

Фундаментальная ошибка атрибуции применялась до того, как мы оценивали события в Чехословакии в 1968 году, и она вполне применима до того, как мы анализируем Путина сегодня. Возможно, с точки зрения Путина нет приемлемой или неприемлемой цены. И тогда для него только два варианта — победа или поражение.

Российская экономика не рухнет в этом году

— Согласны ли вы с оценками западных разведок, что у России есть ресурсы продолжать войну еще не менее двух лет?

— Я не разделяю представление о том, что в 2026 году неизбежно произойдет коллапс российской экономики. Я хорошо помню, как Пригожин (ватажок ПВК "Вагнер" — Ред.) еще три года назад говорил, что России придется жить, как Северная Корея.

И хорошо помню как в 2011 году, после "Арабской весны", считали, что падение Башира Асада неизбежно, потому что все показатели мигали "красным". Казалось, что у его режима нет никаких шансов выжить. Но он продержался еще тринадцать лет. Поэтому очень сложно выстраивать линейную логику развития таких процессов.

Мой главный вывод состоит в том, что следует быть не оптимистом, а скорее настороженным наблюдателем: Трамп действительно может стать ключевым фактором давления [на Путина]. Но на самом деле у нас есть треугольник, стороны которого — давление, вознаграждение и уступки.

Большинство давления сейчас направлено на Украину и ее президента Владимира Зеленского. На Путина давление почти не оказывалось. Изменится ли это? И стал ли захват двух нефтяных танкеров под российским флагом первым сигналом изменения подхода?

Мы все еще ожидаем жесткие санкции США против РФ, ведь соответствующий законопроект 2025 года так и не был принят. Станет ли Трамп реалистичным в этом вопросе, или мы увидим, что единственная его последовательность — это на самом деле непоследовательность?

Говоря о России, не забывайте о тактике Громыка и разницу между "вести переговоры" и "договариваться". Путин хочет переговоров, но он не хочет договариваться. Он потребует максимум и в итоге может получить треть или половину того, чего раньше не было.

Для справки: Андрей Громыко был советским министром иностранных дел в течение 28 лет подряд. Его дипломатический стиль часто описывают как "молчаливую неуступчивость": сознательное затягивание переговоров и уклонение от конкретных обязательств использовались как средства достижения целей Советского Союза.

Позиции Кремля ослабли

— Для Путина проблема в том, что он не видит выхода из войны, у него только два варианта — победа или поражение, без третьей опции, например пойти на уступки?

— Я не вижу готовности к уступкам.

Стоит отметить, что Путин был довольно молчалив по поводу венесуэльского вопроса. Имеем пример ситуации, когда россияне обвиняют других в том, в чем сами виноваты. Москва заявила, что это акт вооруженной агрессии, грубое нарушение международного права и суверенитета Венесуэлы и опасный прецедент в международных отношениях. Все это касается случившегося в 2014 и 2022 годах в Украине.

Реакция РФ была скорее риторической и дипломатической, а не военной, несмотря на то, что у нее существовал военно-технический договор с Венесуэлой.

Теперь, каков будет результат ареста "теневого судна", находившегося в Северной Атлантике? Это станет одним из ключевых факторов. Дойдем ли мы до этапа, описанного в отчете Хельсинкской комиссии за 2024 год, посвященном анализу отношений между Россией и США? В нем сенатор-республиканец от Южной Каролины Джо Уилсон отмечал, что Трамп в конце концов увидит неискренность Путина и осознает: с ним невозможно достичь настоящей договоренности, ведь он нечестный переговорщик.

В то же время, не думаю, что на этом этапе Путин выступит с каким-то существенным ответом на инициативу Коалиции желающих; раньше он всегда жестко отвергал любую идею присутствия западных войск в Украине.

Вероятно, он будет вести себя очень осторожно, чтобы посмотреть, как будут разворачиваться события в течение следующей недели-двух, прежде чем говорить по существу. В Кремле будут заявлять, что это вопросы, которые следует обсуждать непублично.

Путин — перед дилеммой, ведь за последние две недели его позиция в определенной степени ослабла из-за происходящего.

— Сенатор США Линдси Грэм заявил, что Трамп дал зеленый свет законопроекту о вторичных санкциях, которые вы упоминали. Возможно, это также может быть мощным сигналом со стороны США России, что пора садиться за стол переговоров?

— Опять же, сесть за стол не значит заключить сделку. Путин по-прежнему преследует большую стратегическую цель — возвращение утраченных территорий и сфер влияния.

Он не признает общий принцип суверенитета Украины. Даже генерал Дэн Кейн (председатель Объединенного комитета начальников штабов США — Ред.), когда его в прошлом году спросили на слушаниях в Сенате, остановится ли Россия на Украине, дал очень простой ответ: "Я так не думаю".

Думаю, именно так и есть. В больших стратегических категориях Россия мыслит десятилетиями и даже несколькими декадами, а не годом или двумя.

Трамп верит в теорию великого человека

— В то же время, видим, как некоторые европейские политики, в частности президент Франции Эммануэль Макрон, говорят о возможности прямых переговоров с Путиным. Способен ли кто-нибудь из лидеров Европы достичь чего-то, восстановив прямой контакт с Москвой?

– Не думаю, что это сработает. Хотя считаю, что каналы коммуникации всегда следует держать открытыми, и говорить лучше, чем воевать, как говорится. Но в то же время мы должны быть очень осторожны относительно стратегии давления, вознаграждения и уступок — и относительно того, как в разные моменты выглядит баланс этого треугольника.

Создается впечатление, что Путина вознаграждают так же, как его вознаградил саммит в Анкоридже…

— Да, после встречи на Аляске он чувствовал себя очень самоуверенно.

— Объединенная архитектура безопасности чрезвычайно важна. Если представить себе схему из четырех блоков — Америка, Россия, Европа и Украина — проблема прошлого заключалась в том, что субъектность признавалась только по диалогу между Россией и Америкой. На самом же деле она должна существовать между всеми четырьмя.

Дошли ли мы до момента, когда все остальные признают, что Россия является стороной, которая срывает процесс? Сделает ли Трамп резкий разворот и скажет: "Нет, это все Украина"? Мы надеемся, что в конце концов он осознает: именно Москва является рушителем.

Одна из человеческих проблем Трампа состоит в том, что он искренне верит в так называемую теорию великого человека — что история не что иное, как биография великих людей и того, что они делают вместе. И у него есть — или, по крайней мере, была — определенная слабость к Путину.

При этом самым большим успехом Иосифа Сталина, например, были не победы на поле боя под Сталинградом или Курском. Это был успех за столом переговоров в Ялте, где он получил геополитическое преимущество на будущее. Трамп может столкнуться с той же проблемой, что и Рузвельт, считая, что персональная дипломатия позволит ему иметь дело со Сталиным.

Мы должны быть осторожны с убеждением Трампа, что он способен договориться с Путиным на личном уровне. Я считаю это ложным.

Никогда нельзя забывать, что Путин — офицер КГБ: он знает, за какие рычаги давить, как льстить, как привлекать собеседника и продвигать свои цели в формате личных переговоров.

Россия может использовать ИИ для подрыва Запада

— В то же время, Россия пытается сломать решимость Запада в поддержке Украины. Может ли Кремль выйти на новый уровень в своих гибридных операциях против Европы? Мы уже видели вторжение дронов, кибератаки, деятельность шпионов.

— Самая большая угроза сейчас — это то, как используется генеративный искусственный интеллект для разжигания кампаний в социальных сетях и других инструментов воздействия. Именно это наиболее опасный способ подрыва западных демократий, формирование сознания в другом измерении.

В России цифровой авторитаризм, тогда как на Западе демократические социальные медиа. Москве проще готовить информационное поле боя – как внутри страны, так и за ее пределами – и использовать дезинформацию в условиях открытых обществ.

Одна из теорий победы России состоит в том, чтобы переждать Запад, подрывая элементы поддержки [Украины]. Коалиция желающих и вообще вся помощь для Киева — гуманитарная, материальная, особенно решение по кредиту, достигнутое на Брюссельском саммите — имеют значение. Хотя ЕС не смог использовать средства из российских активов, сам факт предоставления значительного займа позволяет Украине оставаться в борьбе.

В социальных сетях в Великобритании уже можно увидеть людей, которые пишут: британские солдаты не должны быть на украинской территории. Часть этих комментариев вполне может идти не от кого-нибудь за рабочим столом в Лондоне, а из Санкт-Петербурга. Но само распространение такого контента и порождает раздор в демократических обществах.

— Может ли произойти прямое нападение России на государство-член НАТО через три-пять лет, как многие прогнозируют?

— Угроза состоит из трех компонентов: намерений, способностей и возможностей. Как я уже сказал, намерения по-прежнему сохраняются — для России речь идет о возвращении утраченных территорий и сфер влияния.

Но если говорить о схеме маневра — как, когда, кто, что и где — я не думаю, что упомянутые вами временные рамки имеют потенциальное значение. Однако специалисты по безопасности всегда должны быть начеку. Быть стражами, а не оптимистами.

Мы должны воспользоваться возможностью, пока Россия понесла значительные потери, чтобы убедиться, что мы перевооружились. Ведь то, что обеспечивает длительный мир в остальной части Западной Европы, — это сдерживание, которое очень хорошо работало с 1945 года.

Одной из причин, почему Россия смогла напасть на Украину, было то, что вы не были частью НАТО. Страны Восточной и Центральной Европы добровольно вступили в НАТО, потому что стремились к реальной безопасности от реального хищника.

— Сейчас говорят о гарантиях безопасности для Украины по типу Статьи 5 НАТО. Смогут ли они работать без полноценного членства в Североатлантическом союзе?

— Они должны быть восприняты как заслуживающие доверия украинским политическим и гражданским обществом. Иначе это нежизнеспособно.

Если у Путина хотя бы возникает двусмысленность, то это уже хорошо. Но было много факторов, свидетельствующих о том, что он не должен был никуда вторгаться.

Есть Будапештский меморандум, есть Хельсинкский заключительный акт, в котором отмечено, что споры должны разрешаться путем диалога — документ, который привел к созданию ОБСЕ и всей архитектуре безопасности. Есть Устав ООН — как мы уже упоминали, статья 2, пункт 4. Все эти три вещи должны были четко дать понять: война в XXI веке фактически исключена.

Но события, которые мы наблюдаем — в частности, в последние несколько недель — демонстрируют, что жесткая сила является реальностью. Если кто-то двигается по дороге на танке, а кто-то — с другой стороны той же дороги — на велосипеде, то человек на велосипеде гораздо больше обеспокоен международном правом, чем человек в броне.

Потенциально положительный момент сейчас состоит в том, что после событий в Венесуэле и захвата российских "теневых судов" может оказаться, что именно Россия — это человек на велосипеде. А мы совершенно точно знаем, что Соединенные Штаты – это человек в танке.