Судебным бульдозером по свободе слова: как активистам в Украине пытаются заткнуть рот SLAPP-исками

У застройщиков есть юристы, куча денег и времени. У активистов есть общественная организация, единомышленники и какие-никакие донаты. Когда первые подают на вторых в суд, это формально называется "защитой деловой репутации". Но на практике может стать способом "выключить" человека или даже целую общественную организацию из борьбы.

"Телеграф" разобрал несколько судебных кейсов, связанных с известными киевскими застройщиками — "Ковальская" и "Столица груп", в которых так называемые SLAPP-иски, похоже, могут использоваться как инструмент давления на "слишком активную" общественность.

Что такое SLAPP-иски и как они работают

SLAPP-иск (Strategic Lawsuits Against Public Participation, или иски против участия общественности) — это иск, который подают владельцы крупных бизнесов или лица, связанные с административным ресурсом, не столько для победы в суде, сколько в целях "связать руки" своим критикам — журналистам или общественным активистам. Человека или ОО заставляют тратить деньги на адвокатов, ходить на заседания, рисковать счетами и имуществом. Даже если ответчик в конце концов выиграет, он уже теряет время, нервы и ресурс.

В Украине подобные иски в последнее время очень любят застройщики. При этом мишенью становятся общественные активисты, которые создают для застройщика проблемы, например, указывают на несоответствие застроек экологическому законодательству или предписаниям по охране памяток.

Так, прямо сейчас идет судебное разбирательство относительно ОО "Экопарк Осокорки", инициированное ООО "Столица груп", которую связывают с Владой Молчановой. А у известного защитника культурного наследия Дмитрия Перова рассматривается дело по иску Сергея Коровченко, которого в СМИ называют гражданским мужем Молчановой. До этого Перову уже удалось победить в суде после аналогичного иска от другого застройщика – ООО "Ковальская", хотя и потратив на это кучу личного времени и ресурсов.

Почему мишенью SLAPP-атаки стала ОО "Экопарк Осокорки"

История противостояния застройщиков и общественности на Осокорках в Киеве, где расположены живописные озера Небреж, Мартышев и Тяглое, продолжается уже несколько десятилетий. В свое время стараниями Омельченко и Ко пять тамошних участков общей площадью 176 га отдали в аренду фирме ООО "Контактбудсервис" под жилую застройку. Фирма сначала принадлежала нардепу-бютовцу Александру Черноволенко, но в конце концов оказалась под контролем структур, которые связывают с известной киевской застройщицей Владой Молчановой и ее детищем "Столица груп".

Именно "Столица групп" указана девелопером проекта жилого комплекса H20, который активно строится на берегах озера Небреж.

Началу строительства предшествовало решение Киевсовета, который еще в 2018 году решил отменить право аренды ООО "Контактбудсервис". Но застройщик подал в суд и смог вернуть себе право аренды на часть земельных участков (на плане ниже закрашено и обведено красным).

Но благодаря активному вмешательству ОО "Экопарк Осокорки", созданной представителями неравнодушной местной общественности, победа застройщика оказалась неполной. Активистам удалось отстоять отмену аренды для ООО "Контактбудсервис" одного из ключевых участков (обведено синим).

Это, по сути, означало, что ООО "Контактбудсервис" (или, вернее, "Столица груп", которая является девелопером) не сможет построить на участках целостный жилищный комплекс, как они планировали ранее, ведь арендованные участки оказались "отрезаны" друг от друга благодаря вмешательству активистов.

В отношении еще одного участка (обведено зеленым), по данным ОО "Экопарк Осокорки", продолжается кассационное рассмотрение — ОО "Экопарк Осокорки" зашла в дело третьим лицом на стороне Киевсовета, и не исключено, что право на аренду "Контактбудсервиса" также будет отменено.

Кроме того, ОО "Экопарк Осокорки" как третье лицо на стороне Киевсовета и Киевской военной администрации судится с "Контактбудсервисом" по делу о заказнике "Осокорківські луки". Застройщик почему очень хочет отменить создание этого заказника, а ОО не дает этого сделать.

Так что ничего удивительного, что ОО "Экопарк Осокорки" в конце концов и стала мишенью для SLAPP-иска "Столицы груп". Формально он был представлен якобы для "защиты деловой репутации и опровержения недостоверной информации".

Но его подлинной целью, убеждены в общественной организации, является блокирование ее финансовой способности для того, чтобы парализовать возможность платить адвокатам, поддерживать жизнедеятельность и т.д.

Александр Потапенко, представитель ОО "Экопарк Осокорки"

"Их (ООО "Столица Груп") претензии, если коротко, сводятся к публикациям даже не на официальной интернет-странице нашей ОО, а на Facebook-странице сообщества, созданного еще до регистрации нашей организации. Они почему-то "привязали" эту страницу к нам, взяли оттуда 10 постов, которые им не понравились, из них вырвали из контекста 46 отдельных тезисов и на базе этого подготовили иск. Иск основан на лингвистической экспертизе от какой-то организации с громким названием (Украинский независимый институт судебных экспертиз. — Ред.). Которая, для понимания, на самом деле коммерческое ООО и выполняет работы по заказу тех, кто может заплатить.

При этом в большом количестве фраз, которые они отобрали в качестве аргументов, название "Столица груп" вообще не фигурирует. Например, они упоминают пост о принятии с нарушениями ДПТ в 2009 году, к которому "Столица" априори не могла иметь отношения.

Но главный момент, как я считаю, в иске касался не требования опровержения всех этих сообщений. Главное там – что они потребуют взыскания с нас судебных издержек, расходов за юридическую помощь и за эту упомянутую мной экспертизу. Если все посчитать вместе – набегает более 160 тысяч гривен. Для понимания, за весь прошлый год все расходы нашей организации, включая оплату услуг адвокатов, составили около 80 тысяч гривен. То есть они с нас хотели взыскать две суммы нашего годового бюджета. Если бы им это удалось, то, скажу откровенно, у нас были бы немалые проблемы. Нам бы могли заблокировать счета. Ну а дальше – деятельность ОО была бы полностью парализована, нужно было бы искать остальные деньги, потом заниматься возобновлением работы.

А в это время, напомню, в судах слушается несколько важных дел, где мы выступаем против ООО "Контактбудсервис" — об отмене аренды на один из участков и по заказнику "Осокорківські луки". Так что резоны истца здесь просматриваются достаточно прозрачно – закрыть нам рот и заблокировать работу. Это, как я думаю, и была их основная цель".

Характерно, что суд первой инстанции ОО "Экопарк Осокорки" благодаря стараниям своего адвоката выиграла. Оказалось, что у юриста уже был подобный опыт, когда другой застройщик пытался надавить через суд на общественную организацию, и она смогла подобрать правильные аргументы. Хотя нервов и времени это дело у активистов отняло немало. Теперь они потребуют от истца компенсировать юридическое сопровождение.

Впрочем, в ОО убеждены, что "Столица груп" не отступится и подаст на апелляцию, так что точку в этой истории ставить явно рано.

Активист Перов и моральные страдания застройщика "Ковальская"

Очень похожая история, хоть и со своими нюансами, у известного киевского защитника исторических и архитектурных памяток Дмитрия Перова. В мае 2024 года на него подало в суд ООО "Ковальская недвижимость" — застройщик, входящий в корпоративную группу "Ковальская", принадлежащую бизнесменам Александру и Сергею Пилипенко.

Формальным основанием стали распространенные Дмитрием 5 сообщений на его странице в Facebook, в которых он описывал ситуацию с разрушением "Ковальская недвижимость" исторического, по его мнению, здания по адресу ул. Жилянская, 47 в Киеве. Активист настаивал, что здание, датированное 1860-ми годами, подпадает под мораторий, объявленный в Киеве, на снос исторических зданий, а действия "Ковальская" противоправные.

В своем иске ООО "Ковальская недвижимость" просило суд признать недостоверной распространенную Перовым информацию, опровергнуть ее, а также хотело взыскать с активиста 100 тыс. грн морального ущерба.

Дмитрий Перов, защитник исторических и архитектурных памяток:

"По их мнению, я не мог называть здание историческим, поскольку, мол, я не являюсь кандидатом исторических наук, или там профессором истории, чтобы утверждать, что это здание историческое. Хотя я ссылался на решение КГС, где прямо было указано, что это сооружение попадает в соответствующий список зданий, которые нуждаются в защите. Так называемый "список Кличко". На этом основании они посчитали, что мои посты оскорбили их честь, достоинство и репутацию и потребовали компенсировать "моральный ущерб".

Делалось это, конечно, не ради 100 тысяч, а для того, чтобы отвлечь время и ресурсы. Проще говоря такими исками они создают проблемы для того, чтобы у активистов было меньше времени противостоять застройщикам. Заблокировать работу, максимально отвлечь по времени, по силам, по физическим, ментальным, по денежным ресурсам".

Суды против "Ковальской" — и первую, и впоследствии апелляционную инстанции — Дмитрию Перову удалось выиграть. Более того, дополнительным решением суд еще в декабре прошлого года постановил взыскать с ООО "Ковальская недвижимость" в пользу Дмитрия Перова 76 тысяч гривен расходов на юридическую помощь.

Под флагом Портнова: обиженные прораб, Коровченко и в перспективе Молчанова

Если в случае со зданием на Жилянской, 47 и "Ковальской" Дмитрию Перову в целом повезло (не учитывая, конечно, потраченные нервы, время и деньги, которые ему, кстати, ООО "Ковальская" так и не вернуло), то с другим кейсом – историческим зданием на ул. Франко, 26 (дом Замкова) повезло гораздо меньше.

Перов сначала получил иск от прораба строительства – Василия Дидуса, потребовавшего моральной компенсации за посты Перова и возмещения судебных издержек. Иск этот, который, по данным Перова, "вели" адвокаты Молчановой и Коровченко, активист проиграл. В результате суд присудил ему выплатить в пользу прораба 20 тыс. грн морального ущерба, после чего его счета долго были заблокированы.

Но на этом дело не закончилось – сейчас Дмитрию Перову приходится судиться еще и с Сергеем Коровченко как физическим лицом. Тот также потребовал опровержения недостоверных, по его мнению, постов активиста и 60 тысяч гривен морального ущерба. Буквально неделю назад дело прошло первую инстанцию – Дмитрий Перов выиграл. Суд в частности отметил: "материалами дела не подтверждается, что ответчиком была распространена негативная и недостоверная информация, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию истца".

Но Дмитрий уверен, что будет еще и апелляция, а впоследствии вполне вероятен отдельный иск от Владиславы Молчановой. И в итоге дело может затянуться на годы.

Что говорят юристы

Адвокат Юлия Рыбицкая, которая специализируется, в частности, на защите активистов общественных организаций, убеждена, что практика SLAPP-исков в Украине сегодня приобрела системный характер и является большой угрозой для нормального функционирования институтов гражданского общества.

Юлия Рыбицкая, адвокат:

Будучи юристом, я занимаюсь в том числе представительством интересов общественных организаций и активистов, в частности и экологического направления. И уже не раз сталкивалась с подобными ситуациями. Это дает мне основания говорить, что история с подобными SLAPP-исками от застройщиков в Украине носит системный характер.

Иногда доходит до абсурда – застройщик хочет взыскать моральный ущерб за какую-то "упущенную выгоду", как, например, в одном из кейсов в Вышгороде. Там застройщик придумал космическую цифру – что он якобы из-за высказываний активистов потерял миллионы гривен. Хотя это, конечно, очень сложно доказать. Даже путем (будем называть вещи своими именами) откровенно купленных выводов экспертов.

При этом застройщики требуют, как в случае с ОО "Экопарк Осокорки", компенсации судебных издержек, что в итоге для общественной организации, живущей на членские взносы или пожертвования, может вылиться в неподъемную сумму. И это может даже заблокировать основную их деятельность.

Другой вариант – когда иск направлен на активиста как физическое лицо. Поверьте, люди очень теряются, когда приходит иск, условно, на взыскание миллиона гривен. Зачем это делается – понятно. Чтобы человек, у которого есть дети, у которого есть жена или муж, какое-то имущество, запаниковал и совершил какие-то действия, чтобы отступиться от собственной позиции. Убрал свой пост, или приостановил деятельность.

Как этому противодействовать? Мое видение, что нужно, во-первых, максимально качественно защищать себя в правовом русле. И пытаться переложить все расходы на другую сторону.

И, конечно же, должно быть освещение этой тематики. В том числе и в процессе самих судебных заседаний, чтобы судьи понимали все обстоятельства, связанные с рассмотрением каждого конкретного дела, в частности, подлинные мотивы истца. Обосновывая возражения на иски к активистам, стараюсь делать акцент не на чисто процедурных недостатках правовой позиции истца, а качественно опровергать факт распространения именно недостоверной информации, в частности, в разрезе допустимости свободного выражения мнений в делах, представляющих общественный интерес.

К сожалению, здесь пока мало помогает зарубежная практика борьбы со SLAPP, которая уже законодательно закреплена на уровне директив ЕС. Вообще применение директив ЕС в украинском судопроизводстве испытывает определенные трудности, которые могут быть обусловлены как отсутствием прямой имплементации их положений в национальное законодательство, так и разницей в подходах к правоприменению, разным уровнем развития соответствующих институтов. Однако в правовых позициях ответчиков по делам этой категории целесообразно использовать практику Европейского суда по правам человека в сфере защиты свободы выражения мнений, а также сформированные на ее основе правовые выводы Верховного Суда".

Противодействие SLAPP: делается ли что-нибудь в Украине

Примечательно, что тема противодействия SLAPP-атакам в Украине постепенно приобретает огласку. В последнее время прошло несколько обсуждений и панельных дискуссий по этому поводу, а комитет ВР по свободе слова создал соответствующую рабочую группу и объявил о сборе предложений с целью внесения изменений в законодательство по защите от SLAPP-посягательств на активистов и журналистов.

Активно обсуждаются и перспективы имплементации в Украине соответствующей Директивы ЕС "О защите лиц, участвующих в общественных обсуждениях, от явно необоснованных исков или неправомерных судебных производств ("стратегические иски против общественного участия")" от 11 апреля 2024 года.

По данным главы комитета ВР Ярослава Юрчишина, сейчас предлагается сразу несколько механизмов противодействия SLAPP-атакам, среди которых – закрытие на ранних этапах исков, содержащих признаки преднамеренного давления. При этом, если дело будет закрыто как SLAPP, истец больше не сможет подавать идентичный иск.

Также по делам, содержащим признаки SLAPP, истец должен будет доказать, что его иск – это не попытка запугивания. Кроме того, предлагается выровнять судебные издержки, чтобы истец, обычно имеющий значительный финансовый ресурс, не мог этим манипулировать против ответчика – общественного активиста или организации, которые обычно имеют ограниченные финансовые возможности.

Кроме того, предлагается, что в случае, когда суд зафиксирует со стороны истца признаки SLAPP-атаки, тот вынужден будет заплатить штраф, который пойдет в бюджет, и за свой счет опубликовать решение суда, что, очевидно, может сильно ударить по репутации такого истца.

Как видим, процесс противодействия SLAPP-искам в Украине уже постепенно сдвинулся с места, а сама проблема все чаще становится предметом публичной дискуссии. Впрочем, пока соответствующие изменения в законодательство остаются лишь намерениями, активисты и дальше вынуждены работать под постоянным риском судебных атак со стороны более мощных оппонентов.

"Телеграф" будет внимательно следить за развитием как ситуации в целом, так и отдельными кейсами атак на журналистов и общественных активистов. Не переключайтесь.