Сховав не статки, а борги: мільйонні зобов’язання, скандальні родичі та кримінальні історії депутата Одеської облради

Чому декларація чиновника зацікавила НАЗК

У той час, коли чимало посадовців намагаються не засвітити набуті майно та гроші, знайшовся депутат, який, схоже, вирішив приховати протилежне — власні борги. Керівник Одеського міського палацу спорту та депутат Одеської обласної ради Євген Філонов не задекларував фінансові зобов’язання перед фізичними особами на суму близько 60 мільйонів гривень.

Історію Філонова роблять ще цікавішою його родинні зв’язки — серед родичів політика є доволі впливова фігура з невизнаного Придністров’я, а також кримінальні провадження, у яких фігурує його ім’я.

"Телеграф" зібрав усе, що наразі відомо про скандального депутата облради.

Кому я винен, всім прощаю: як депутат "забув" задекларувати десятки мільйонів боргів

Ні для кого вже давно не дивина, коли чиновник намагається сховати від сторонніх очей розкішну квартиру, депутат — новенький Mercedes, або суддя тримає у банці під ліжком мільйони незадекларованої "наколядованої" готівки. Але у випадку з Євгеном Філоновим – чинним депутатом Одеської облради та керівником КП "СКК Одеський палац спорту" — маємо протилежну ситуацію. Він вирішив не згадувати у декларації власні боргові зобов’язання.

Обов’язок розповідати державі про боргові зобов’язання — не пуста формальність. Закон зобов’язує декларувати борги, адже значні фінансові зобов’язання створюють потенційний конфлікт інтересів і корупційні ризики: посадовець, який винен значні кошти, може опинитися у залежності від кредиторів або ухвалювати рішення, керуючись необхідністю розрахуватися з боргами, а не суспільними інтересами.

Саме такі обставини встановило НАЗК під час повної перевірки декларації Філонова за 2024 рік. За даними агентства, він задекларував відсутність фінансових зобов’язань, хоча судові рішення свідчать про протилежне.

Так, за даними довідки НАЗК, найбільший невказаний Філоновим борг — перед Юрієм Трубецьким. Постановою Одеського апеляційного суду від 29.06.2021 з депутата стягнуто 720 тис. доларів США за договорами позики 2017 року.

Ще один борг — перед Юрієм Волковим. Рішенням Київського районного суду Одеси від 09.09.2019, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26.05.2021, з депутата стягнуто 168 619 доларів США та 100 тис. грн за кількома договорами позики 2015 року. Суд відхилив заперечення Філонова щодо недійсності розписок, визнавши їх безпідставними.

Обидва згадані кредитори Філонова – Трубецький та Волков – бізнесмени, колишні співвласники одеської компанії ТОВ "СІТРОН ШИППІНГ", яка, за даними YouControl, має єдиний КВЕД — "інша допоміжна діяльність у сфері транспорту".

Цікавий момент: станом на 2021 рік, коли судом приймалося рішення щодо стягнення з Філонова (вже на той час депутата облради) боргу на користь Трубецького, останній, за даними YouControl, у реєстрах був вказаний, як громадянин Росії.

Також окремо суд встановив заборгованість перед громадянином Григорієм Ніколаєвим — рішенням Київського районного суду Одеси від 08.07.2025 з Філонова стягнуто ще 500 тис. доларів США за договором позики вже 2024 року. Схоже, що попередні невиплачені борги Філонова нічому не навчили.

Загалом, за висновками НАЗК, депутат не задекларував борги на суму понад 58 мільйонів гривень. При цьому під час перевірки він не надав агентству пояснень щодо цих зобов’язань. Разом з іншими "дрібнішими" порушеннями (незазначення відомостей про квартиру в Одесі, відомостей про корпоративні права у низці фірм — ТОВ "БТВ Україна", ТОВ "ФОНД РОЗВИТКУ "КУПОЛ", ТОВ "НОБІЛІС" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКІФ-КОНСТРАКШН" тощо) загалом набігло недостовірних відомостей на понад 60 млн грн.

У результаті НАЗК знайшло у діях Євгена Філонова ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (максимальне покарання — до 2 років обмеження чи позбавлення волі із забороною займати певні посади до 3 років).

Випустіть мене, будь ласка

Цікаво, що, схоже, станом на момент закінчення перевірки декларації (30.03.2026), по жодному з боргових зобов’язань Філонов гроші так і не повернув. Це, зокрема, випливає із судових рішень, на які посилається у своїй довідці НАЗК, і на це ж при опитуванні НАЗК вказали й кредитори Філонова.

Наразі відомо, що через невиконання рішення суду 28.11.2025 Київський районний суд Одеси тимчасово заборонив Філонову виїзд за кордон. Також зі згаданого судового рішення випливає, що все майно Філонова наразі формально перебуває під арештом, а щодо самого депутата діють виконавчі листи про стягнення боргів.

Інший цікавий момент у судовому рішенні – виявляється, що раніше Філонов неодноразово подорожував за кордон. Це і стало однією із підстав заборонити йому покидати територію країни. Хоча, як стало відомо редакції, зараз горе-боржник намагається оскаржити це рішення в апеляційній інстанції.

Непрості родичі "хронічного" боржника

Втім, фінансові проблеми — не єдина обставина, яка робить історію Євгена Філонова досить нетиповою на фоні його багатомільйонних боргів. Як встановили журналісти проєкту Слідство.Інфо у спільному розслідуванні з молдовськими колегами RISE Moldova, депутат Одеської облради одружений із донькою однієї з перших осіб невизнаного Придністров’я — так званого "прем’єра" Олександра Розенберга.

За даними журналістів, донька теперішнього придністровського "прем’єра" Валентина Розенберг вийшла заміж за одесита Євгена Філонова ще у 2015 році. Весільні фотографії подружжя були оприлюднені у соцмережах, що дозволило встановити родинний зв’язок українського депутата з представником адміністрації невизнаного утворення. Розенберг же очолив "уряд" самопроголошеної республіки у 2022 році.

Журналісти також з’ясували, що сам Розенберг та члени його родини упродовж 2017-2020 років регулярно відвідували Україну, користуючись українськими документами для перетину кордону.

Особливого контексту цій історії додає і політичне минуле самого Філонова — до Одеської обласної ради він був обраний від проросійської партії Опозиційна платформа — За життя, діяльність якої після початку повномасштабного вторгнення Росії в Україну була заборонена рішенням українського суду. Зараз на сайті Одеської обласної ради Євген Філонов вказаний як безпартійний та позафракційний.

Підставив "шефа"? Або дещо про "корупційні" розмови Філонова та Діденка

Попри весь свій досить неоднозначний бекграунд, у квітні 2023 року Євген Філонов був призначений керівником комунального підприємства "Спортивно-концертний комплекс "Одеський палац спорту". Як писало місцеве видання "Думська", рішення про призначення на цю посаду вихідця з ОПЗЖ ухвалив особисто голова облради Григорій Діденко, який, відповідно, очолює регіональну організацію президентської партії "Слуга народу".

Пізніше стало відомо, що Філонова та Діденка можуть пов’язувати певні спільні "комерційні" інтереси. У всякому разі на "одеських плівках" НАБУ, оприлюднених у зв’язку із розслідуванням кримінальної справи щодо недостовірного декларування Діденка, журналісти "Думської" упізнали голос Філонова – посадовці обговорювали нюанси виділення місця під комерційні заклади якраз біля "Одеського палацу спорту", хоча за посадами не мали прав вирішувати такі питання. Ініціював розмову сам Філонов у відповідь на пропозицію Діденка розповісти, як справи.

Згодом ці дані знайшли підтвердження і в матеріалах судової справи за результатами кримінального провадження № 52024000000000316, де було прямо зазначено посади фігурантів.

Взагалі, фабула цього кримінального провадження досить цікава. Починалося воно як розслідування можливого факту вимагання/пропонування неправомірної вигоди (ст. 368 та 369 КК). З одного боку фігурував голова Приморської райадміністрації Одеси Марат Корольов, який, начебто, запропонував Євгену Філонову неправомірну вигоду за вирішення питання розміщення біля Палацу спорту в Одесі закладів харчування. А Філонов, начебто, погодив це питання з Діденком. Саме цей шматок потім і виплив у записах НАБУ.

Але згодом Філонов та Корольов з кримінального провадження кудись "зникли", а саме провадження перекваліфіковано за іншими статтями. І наразі на вирок за обвинуваченням по ч. 2 ст. 366-2 КК України (декларування недостовірної інформації) очікують Григорій Діденко та його дружина, народна депутатка від "Слуги народу" Юлія Діденко. Їм інкримінують недостовірне декларування на понад 8 млн грн.

Останнє оприлюднене в реєстрі судове рішення у цій справі датоване 13 березня 2026 року – суд задовольнив клопотання обвинувачених про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Як бачимо, в історії навколо Євгена Філонова в один вузол сплелися багатомільйонні борги, виконавчі провадження і підігрування місцевій політичній еліті, наслідком чого стала історія з ймовірною неправомірною вигодою. Усе це формує контекст, у якому вимоги до декларування майна і зобов’язань виглядає не просто технічною бюрократією, а інструментом для виявлення і запобігання надалі конфлікту інтересів.

Коли посадовець має значні борги або інші фінансові "якорі", це потенційно створює залежності, які можуть впливати на його рішення. У таких випадках прозорість стає не лише юридичним обов’язком, а й питанням довіри до інституцій загалом.

Чи отримає ця історія Філонова остаточні юридичні оцінки, покаже час. Але вже зараз вона демонструє, як за сухими рядками декларацій можуть приховуватися набагато складніші зв’язки та обставини, які виходять далеко за межі однієї посади чи однієї декларації.

"Телеграф" і надалі розповідатиме читачам цікаві історії, витоки яких можна знайти у довідках щодо декларацій чиновників та депутатів. Не перемикайтеся.